Verzoek beoordelen website

Over chemie wat niet in een andere categorie past.
Vrager
Waterstof
Posts: 14
Joined: 24 Apr 2014, 02:39
Chemistry interests: --------------
Location: Regio Groningen
Contact:

Verzoek beoordelen website

Post by Vrager » 12 May 2014, 00:51

Beste forummers,

Tot voor kort wist ik niets van radioactiviteit en daarom ben ik me erin gaan verdiepen. Omdat ik op internet in de Nederlandse taal veel minder vond dan in het Engels heb ik van mijn bevindingen een website gemaakt. Ik heb er een maand intensief aan gewerkt. Ik hoor graag van jullie of je opmerkingen, aanmerkingen of aanvullingen hebt op de site. Ik heb al veel correcties aangebracht maar wellicht zie ik nog dingen over het hoofd of staan er onjuistheden. Bedenk wel, dat de site niet bedoeld is als wetenschappelijke verhandeling en niet bedoelt compleet te zijn, maar als poging om dit ingewikkelde onderwerp op begrijpelijke wijze te presenteren voor leken zoals ikzelf.
http://www.dereporters.nl.

User avatar
woelen
Kobalt
Posts: 1300
Joined: 13 Jan 2009, 20:05
Chemistry interests: --------------
Location: Groningen
Contact:

Re: Verzoek beoordelen website

Post by woelen » 12 May 2014, 05:57

Ik ben zelf ook geen expert op dit gebied en evt. fouten in bepaalde feiten (bijv. over de verschillende eenheden om stralingsintensiteit en gezondheidsrisico te bepalen) zou ik kunnen missen, maar de algemene teneur en toon van de site zijn prima. Geen bangmakerij en ook geen bagatelliseren. Ik denk dat de media in het algemeen veel te veel de boel opblazen en sensatie zoeken. Dat is niet alleen het geval bij radioactiviteit, maar bij alles wat riskant overkomt (ook bij chemische zaken) en jouw site doet daar niet aan mee.
The art of wondering makes life worth living...
Want to wonder? http://www.oelen.net/science

Vrager
Waterstof
Posts: 14
Joined: 24 Apr 2014, 02:39
Chemistry interests: --------------
Location: Regio Groningen
Contact:

Re: Verzoek beoordelen website

Post by Vrager » 12 May 2014, 06:28

@woelen,
Dank voor je moeite. Ik weet niets van de wereld van de chemie en wist niet dat het er daar ook zo aan toe gaat. Het zal wel zijn: "Onbekend maakt onbemind". Mij verdiepend in het onderwerp werd me duidelijk dat de deskundigen op het gebied van kernenergie de pech hebben dat het niet makkelijk in een kort populair verhaaltje duidelijk te maken is.

User avatar
Pyrochemistry
Zwavel
Posts: 547
Joined: 09 Feb 2009, 17:23
Chemistry interests: Organic
Location: Randstedelijk en toch landelijk gelegen.

Re: Verzoek beoordelen website

Post by Pyrochemistry » 13 May 2014, 06:05

Ik denk dat het goed is als mensen hier zelf onderzoek naar doen, een goed initiatief!

Misschien is het de moeite waard om te vermelden op je website dat "straling" een alomvattend begrip is, je kan hierbij onderscheid maken tussen straling afkomstig van radioactieve vervalprocessen en straling afkomstig van elektrische apparaten zoals zendmasten, smartphones of rongen straling. Dit levert namelijk veel verwarring op, ik spreek wel eens "leken" in deze materie en zij snappen dikwijls het verschil niet; het is straling dus het is slecht. De straling die uit je smartphone komt is radio-straling, dit is net als gamma straling en licht, een eletromagnetisch verschijnsel echter is radiostraling veeeeel minder ioniserend en dus kan je vraagtekens zetten bij eventuele schadelijke effecten ervan.

En misschien is het idee om aan het begin te vermelden wat je met (Mu)Sv (micoSievert) of microsievert/u bedoeld, dit zijn allemaal symbolen voor de SI eenheden maar ik denk niet dat de meeste mensen die dat lezen, weten waar je het over hebt. Je kan nog vermelden dat Sv een hele grote eenheid is en dat daarom meestal straling in Microsievert word weergegeven. Dat maakt je verhaal completer. Veel mensen zijn niet wiskundig onderlegt en zullen misschien niet begrijpen wat je daar mee bedoelt.

En Misschien dan ook het verschil tussen alfa (helium kernen) beta (elektronen/positronen (kan je weglaten)) en gammastraling elektromagnetisch. Alfa en beta zijn dus deeltjes en eigenlijk niet "echte" straling.

Verder ben je qua inhoud een goede weg ingeslagen met het verhaal.

Chemie uitleggen aan andere mensen kan lastig zijn. Ik heb ooit in een college wetenschapsethiek geleerd dat mensen buiten de wetenschappelijke wereld vaak meer met hun gevoel denken. Uit allerlei onderzoeken is ook gebleken dat populariseren van wetenschap de algemene angst onder een groep mensen niet wegneemt. Terwijl ik bijvoorbeeld als chemisch onderzoeker (in opleiding :) ) juist minder angst ergens voor krijg wanneer mijn kennis over een onderwerp toeneemt; ik ben gewent om alles objectief te bekijken aan de hand van feiten. Daarom denken veel wetenschappers en onderzoekers "als we de bevolking maar genoeg voorlichten dan verdwijnt de angst". Maar die angst gaat niet weg omdat de wetenschapper met die opvatting, dat beredeneert vanuit zijn eigen werkelijkheid en niet vanuit de werkelijkheid van de mensen met het angstgevoel. Mensen die meer affiniteit hebben voor alfa studies of sociale studies denken over het algemeen meer met hun emotie, je kan hen dus tienduizend keer vertellen dat iets niet gevaarlijk is "en wel om die en die reden", maar dat heeft geen zin omdat hun gevoel bij het onderwerp niet zal verranderen. Maar ik denk niet dat wetenschappers moeten stoppen met informeren en het toegankelijk houden van hun onderzoeksgebied. Het is, vind ik, naast hun taak als onderzoeker, ook hun taak om toch het grote publiek te informeren.
Will it work? You only know after the experiment!

Student (M.Sc) Scheikunde

User avatar
Z4x
Germanium
Posts: 1601
Joined: 03 Aug 2009, 15:29
Chemistry interests: Overall
Location: Grunn

Re: Verzoek beoordelen website

Post by Z4x » 14 May 2014, 00:38

Super dat je er onderzoek naar doet en er een duidelijke website over maakt. Ben het met Woelen eens, de toon die je gebruikt is goed - wetenschappelijk/objectief is vooral erg belangrijk bij zulke onderwerpen als straling.

Mijn enige kritiek is dat er links 'conclusie' staat wat voor mijn gevoel uit de lucht komt vallen. Er wordt ineens kernenergie genoemd terwijl daar eerder niet echt over gepraat werd en misschien is het ook handig de hoofdvraag te herhalen waar de conclusie op slaat.

Je hebt een lijst/tabel met radioactieve mineralen die helaas niet veel informatie geeft. Het lijkt mij handiger als alle mineralen dezelfde stralingsnotatie gebruiken zodat je ze kan vergelijken en de erg grote nauwkeurigheid van de waardes voegt niet veel toe. Of Margaritasiet nou 3.550.271,38 of 3.550.271,99 is maakt niet uit. Dus je zou de waardes voorzichtig kunnen afronden naar kilo of mega PA (kPA, MPA) of nog beter omrekenen naar µSv/u. Daarnaast zijn er denk ik ook wel andere radioactieve mineralen (die geen uranium bevatten). Hoe verhouden deze zich ten opzichte van jouw kristallen bijvoorbeeld of ten opzichte van Brazilië of Iran (plaatselijk). De waardes in die landen zijn erg hoog, dat wist ik niet.

Verder wil ik je alleen maar aanmoedigen nog verder te zoeken. Zo zeg je bijvoorbeeld dat kernenergie zeer ingewikkeld is, maar dat valt wel mee. Het principe is redelijk simpel en je kan het altijd opdelen in stukken. Wat heel erg helpt (met bijna alles in het leven eigenlijk) is eerst het grote geheel te zien en dan het op te delen in stukken. Vervolgens ga je je per deel verdiepen. Zo heb je bij kernenergie simpel gezegd een onstabiele stof die vervalt (splijt) en daarbij hoog energieke deeltjes uitzendt, deze vang je op - wat vervolgens warmte genereert. Deze warmte gebruik je om water om te zetten in stoom en hier drijf je een stoomturbine mee aan voor elektriciteit. Vandaar ook van die grote koeltorens die je ziet bij kerncentrales. Het 'enige' ingewikkelde is het verval (en beheersen er van) en misschien het opvangen van de energieke deeltjes.
Nog een kleine correctie is dat we hier eigenlijk alleen praten over de variant kernsplijting. De andere vorm van kernenergie is kernfusie, ook erg interessant. Persoonlijk zie ik in de toekomst kernfusie wel gebeuren, de vraag is of het dan nog wel economisch rendabel is ten opzichte van wind- en zonne-energie wat nu alleen maar goedkoper aan het worden is. Kernsplijting is (in principe) ook een mooie techniek die schoon en ook wel veilig (vooral met thorium reactor) gebruikt kan worden, toch ben ik wel tegen kernsplijting om voor op grote schaal energie op te wekken. De reden is gewoon simpel: radioactieve afval is één en al ellende. Het is moeilijk te verwerken/verplaatsen, alles dat in de buurt komt (containers) wordt ook radioactief, het spul blijft enorm lang radioactief (over meerdere generaties die je lekker opscheept met de rotzooi), wie draait op voor de opslagkosten? (is dat wel goed verwerkt in de huidige energieprijs?) en dan hebben het nog niet eens over de gevolgen van lekkage die enorm toenemen door de lange halveringstijd (uranium). Al zijn er ook ontwikkelingen die het radioactief afval kunnen verminderen, zo investeert Bill Gates in het bedrijf TerraPower dat een ander soort reactor bouwt, om maar wat te noemen. Maar ik ga een beetje offtopic hier.

Ik zou trouwens wel die radioactieve mineralen van je vacuüm verpakken of in ieder geval in een gesloten plasticzak(je) bewaren. Er bestaat namelijk het risico dat er iets afbrokkelt en als het in je longen komt kan het daar over een langere periode schade aanrichten.
De kunst is om te blijven oefenen, oefenen en oefenen...

Vrager
Waterstof
Posts: 14
Joined: 24 Apr 2014, 02:39
Chemistry interests: --------------
Location: Regio Groningen
Contact:

Re: Verzoek beoordelen website

Post by Vrager » 14 May 2014, 15:48

Hoi Z4x,

"Mijn enige kritiek is dat er links 'conclusie' staat wat voor mijn gevoel uit de lucht komt vallen. "

Daar heb je een punt. Ik heb het gecorrigeerd.

"Je hebt een lijst/tabel met radioactieve mineralen die helaas niet veel informatie geeft. Het lijkt mij handiger als alle mineralen dezelfde stralingsnotatie gebruiken zodat je ze kan vergelijken en de erg grote nauwkeurigheid van de waardes voegt niet veel toe. Of Margaritasiet nou 3.550.271,38 of 3.550.271,99 is maakt niet uit. Dus je zou de waardes voorzichtig kunnen afronden naar kilo of mega PA (kPA, MPA) of nog beter omrekenen naar µSv/u. "

Mijn poging om een ingewikkeld onderwerp zo eenvoudig en begrijpelijke mogelijk te brengen staat natuurlijk op gespannen voet met precies en volledig willen zijn. Daarom heb ik ter wille van de leesbaarheid concessies gedaan. En ik had hier en daar al afgerond. Om mijn verhaal niet te ingewikkeld te maken heb ik kernfusie niet genoemd, ook thorium reactoren niet. Ik heb kernenergie geloof ik zelfs helemaal niet (meer) genoemd.

Wat je opmerking over de omgang met mijn radioactieve mineralen betreft het volgende. Door mijn onderzoek begrijp ik inmiddels hoe ik er verstandig mee omga. Na ontvangst van de mineralen heb ik ze om te beginnen onder stromend water grondig afgespoeld om eventuele stofdeeltjes te verwijderen. Vervolgens heb ik ze in een doosje opgeborgen met het bekende opvallende stralingsteken erop geplakt. Ik heb nog overwogen om het doosje van binnen met een paar millimeter lood te beplakken, maar denk dat het voldoende is dat ik het op zolder bewaar ver weg van de ruimtes waar ik veel verblijf. Ik had al luchtdicht afsluitbare zakjes aangeschaft en daar zou ik ze nog in kunnen doen.

Jij en alle anderen bedankt voor de reacties!

Carharttguy
Lithium
Posts: 59
Joined: 12 Aug 2010, 19:18

Re: Verzoek beoordelen website

Post by Carharttguy » 04 Jun 2014, 19:41

Ik vind jouw website erg informatief, denk dat veel mensen er echt iets aan kunnen hebben. En hoewel ik verre van een expert ben op vlak van radioactiviteit, vind ik op deze pagina toch iets dat misschien niet 100% klopt: http://www.dereporters.nl/radioactiviteitalswarmte.html
Bekende radioactieve stoffen zijn Jodium, Uranium en Plutonium.
Uranium en Plutonium snap ik, maar Jodium vind ik toch wat raar om in dat lijstje te zetten. Er is maar 1 isotoop van Jodium die gewoon in de natuur voorkomt, en dat is Jodium-127, en die is gewoon stabiel. De Jodium die we horen op het nieuws in verband met gevaarlijke straling, is Jodium-131. Die wordt namelijk gevormd in kernreactoren, anderzijds heeft die ook maar een halfwaardetijd van 8 dagen en vervalt gewoon in een stabiele isotoop van Xenon.

Vrager
Waterstof
Posts: 14
Joined: 24 Apr 2014, 02:39
Chemistry interests: --------------
Location: Regio Groningen
Contact:

Re: Verzoek beoordelen website

Post by Vrager » 04 Jun 2014, 20:05

Uranium en Plutonium snap ik, maar Jodium vind ik toch wat raar om in dat lijstje te zetten. Er is maar 1 isotoop van Jodium die gewoon in de natuur voorkomt, en dat is Jodium-127, en die is gewoon stabiel. De Jodium die we horen op het nieuws in verband met gevaarlijke straling, is Jodium-131. Die wordt namelijk gevormd in kernreactoren, anderzijds heeft die ook maar een halfwaardetijd van 8 dagen en vervalt gewoon in een stabiele isotoop van Xenon.
Ik weet niet meer precies waar ik die info vandaan heb, maar op deze site, van de overheid nota bene (http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... aling.html.), staat:

"Radioactiviteit
Straling wordt onder andere uitgezonden door radioactieve stoffen. Dit kan een gas, damp, vloeistof of vaste stof zijn. Bekende radioactieve stoffen zijn Cobalt, Cesium, Jodium, Radium, Uranium en Plutonium. Er bestaat alfastraling, bètastraling en gammastraling. In ziekenhuizen wordt ook röntgenstraling gebruikt."

Ook hier wordt Jodium genoemd als een radioactieve stof:
http://wetenschap.infonu.nl/natuurkunde ... -mens.html.

Ik kan dat niet verklaren.

User avatar
Pyrochemistry
Zwavel
Posts: 547
Joined: 09 Feb 2009, 17:23
Chemistry interests: Organic
Location: Randstedelijk en toch landelijk gelegen.

Re: Verzoek beoordelen website

Post by Pyrochemistry » 05 Jun 2014, 05:19

De Jodium waar over gepraat word is dus een radioactive ISOTOOP (variant). De jodium die normaal in de natuur voorkomt, in zeewier of het zeewater bijvoorbeeld is niet radioactief, omdat dit natuurlijke (veel meer abundante) isotoop veel stabieler is en dus niet vervalt met afgifte van straling. Ook niet alle Cs (cesium) isotopen zijn radioactief. Waar het om gaat, is dat het incorrect en te kort door de bocht is om te zeggen "Jodium en Cesium zijn voorbeelden van radioactieve elementen" want er bestaan natuurlijke stabiele isotopen (dus niet radiactief) van deze elementen die in zeer grote hoeveelheden aanwezig zijn. Als je namelijk alles simpel houd, kan ik nog wel een aantal voorbeelden noemen van "stoffen die radioactief zijn", papier (koolstof-14) en kaliumchloride (kalium-40) zijn ook licht radioactief maar ik zou beide substanties als matiaal ansich, nou niet bepaald aan willen duiden als radiostraler.

Wat er op de site van de overheid benoemd staat is dus "for the sake of simplicity" maar vanuit een natuurkundig oogpunt zeker niet helemaal correct. Dit is eigenlijk een verkeerde manier van voorlichten zoals de overheid dat dan doet. Hiermee vertel je namelijk aan het publiek dat Jodium radioactief is, veel mensen zullen het dan ook als slecht en gevaarlijk gaan zien. Bijvoorbeeld, iemand leest straks het verhaaltje achter op het pak keukenzout "bevat Jodium" en denkt, "ja daar heb ik ooit eens iets over gelezen dat het radioactief is, goh dat kon nog wel eens slecht voor je zijn!!" Voor je het weet ontstaat er allemaal wiltgroei van gekke verhalen op allerlei gezondheidsfora en sociale media.

Offtopic: Ik ben voor mijn stage in Amerika, hier schijnen heel veel mensen bang te zijn voor gluten, zucht....
Will it work? You only know after the experiment!

Student (M.Sc) Scheikunde

Vrager
Waterstof
Posts: 14
Joined: 24 Apr 2014, 02:39
Chemistry interests: --------------
Location: Regio Groningen
Contact:

Re: Verzoek beoordelen website

Post by Vrager » 05 Jun 2014, 08:04

Zo zie ik weer hoe ingewikkeld het onderwerp "radioactiviteit" voor een leek als ik is, en dus voor heel veel mensen, en dat het daarom vaak niet eenvoudig is om het publiek er correct over in te lichten. Het kostte mij een maand studie voor ik voldoende inzicht had om de website te kunnen maken: http://www.dereporters.nl.

spidey
Kobalt
Posts: 1367
Joined: 16 Jan 2009, 23:58
Chemistry interests: Inorganic
Location: Amsterdam

Re: Verzoek beoordelen website

Post by spidey » 05 Jun 2014, 14:17

Dus voor alle duidelijkheid:
In de natuur (dus zonder menselijk ingrijpen) komen radioactieve stoffen voor. Daarvan zijn er maar een zeer beperkt aantal zo radioactief dat deze voor mensen gevaarlijk zijn. Uranium en Thorium en hun ertsen zijn hiervan de belangrijkste voorbeelden (voor zover ik weet).

Daarnaast bestaan er twee categorieen van producten die door menselijk toedoen radioactief zijn. De eerste categorie bestaat uit producten die door een bepaalde bewerking radioactief worden. Te denken valt aan gips, dat door het branden van de grondstoffen licht radioactief wordt. Dit is een bekend gegeven en het gebruik van gipsplaten in huizen kan de achtergrondstraling in huizen tot een factor 3 (uit m'n hoofd) verhogen ten opzichte van de natuurlijke achtergrondstraling (dus de achtergrondstraling die niet het gevolg is van het gebruik van bepaalde materialen of apparaten).
[edit] Over de details van radioactiviteit van gips, zie mijn post van 11 juni 2014 verderop.

De tweede categorie bestaat uit producten die speciaal vanwege hun radioactieviteit worden gemaakt. Deze vinden in eerste instantie toepassing als tracers, o.a. in medische toepassingen, maar ook in bijvoorbeeld Röntgenapparatuur (het bekendste probleem, het Goiânia incident, was het gevolg van onzorgvuldig omgaan daarmee). De producten uit deze tweede categorie zijn doorgaans hoog radioactief en worden om die reden met speciale voorzorg behandeld, om te voorkomen dat deze buiten de daarvoor bestemde plaatsen en buiten het daarvoor bestemd gebruik terecht komen.

Vrager
Waterstof
Posts: 14
Joined: 24 Apr 2014, 02:39
Chemistry interests: --------------
Location: Regio Groningen
Contact:

Re: Verzoek beoordelen website

Post by Vrager » 07 Jun 2014, 12:59

Spidey,

Een helder en aanvullend verhaal, dat in mijn ogen nogmaals aantoont hoe ingewikkeld de materie is. Maar ik zou toch 1 correctie willen aanbrengen (in vet):

"In de natuur (dus zonder menselijk ingrijpen) komen radioactieve stoffen voor. Daarvan zijn er maar een zeer beperkt aantal zo radioactief dat deze voor mensen gevaarlijk kunnen zijn. Uranium en Thorium en hun ertsen zijn hiervan de belangrijkste voorbeelden (voor zover ik weet)."

Want het hangt er immers van af hoe ermee wordt omgegaan. We zeggen ook niet dat kachels gevaarlijk zijn.

User avatar
Pyrochemistry
Zwavel
Posts: 547
Joined: 09 Feb 2009, 17:23
Chemistry interests: Organic
Location: Randstedelijk en toch landelijk gelegen.

Re: Verzoek beoordelen website

Post by Pyrochemistry » 09 Jun 2014, 03:07

De eerste categorie bestaat uit producten die door een bepaalde bewerking radioactief worden. Te denken valt aan gips, dat door het branden van de grondstoffen licht radioactief wordt. Dit is een bekend gegeven en het gebruik van gipsplaten in huizen kan de achtergrondstraling in huizen tot een factor 3 (uit m'n hoofd) verhogen ten opzichte van de natuurlijke achtergrondstraling (dus de achtergrondstraling die niet het gevolg is van het gebruik van bepaalde materialen of apparaten).
Dit lijkt me zeer sterk... Gips is gewoon calciumsulfaat.xhydraat, en die platen in huizen zijn van een gips-composiet dat voor versteviging zorgt.. Dat een materiaal spontaan radioactief word door verhitten lijkt me niet mogelijk.
Will it work? You only know after the experiment!

Student (M.Sc) Scheikunde

spidey
Kobalt
Posts: 1367
Joined: 16 Jan 2009, 23:58
Chemistry interests: Inorganic
Location: Amsterdam

Re: Verzoek beoordelen website

Post by spidey » 09 Jun 2014, 19:05

Vrager wrote:Spidey,

Een helder en aanvullend verhaal, dat in mijn ogen nogmaals aantoont hoe ingewikkeld de materie is. Maar ik zou toch 1 correctie willen aanbrengen (in vet):

"In de natuur (dus zonder menselijk ingrijpen) komen radioactieve stoffen voor. Daarvan zijn er maar een zeer beperkt aantal zo radioactief dat deze voor mensen gevaarlijk kunnen zijn. Uranium en Thorium en hun ertsen zijn hiervan de belangrijkste voorbeelden (voor zover ik weet)."

Want het hangt er immers van af hoe ermee wordt omgegaan. We zeggen ook niet dat kachels gevaarlijk zijn.
Ja, klopt. Strikt genomen bedoel ik zoiets te zeggen als: als deze in je lichaam terecht komen of bij langer dan kort contact of bij de aanwezigheid van grote hoeveelheden, dan ....

Maar dat geldt natuurlijk steeds. Iemand die beroepsmatig met die stoffen werkt en er daarom dagelijks aan is blootgesteld, moet veel meer voorzorgsmaatregelen nemen dan iemand die er incidenteel eens mee werkt.

Pyrochemistry wrote:Dit lijkt me zeer sterk... Gips is gewoon calciumsulfaat.xhydraat, en die platen in huizen zijn van een gips-composiet dat voor versteviging zorgt.. Dat een materiaal spontaan radioactief word door verhitten lijkt me niet mogelijk.

Als ik wat tijd kan vinden, zal ik de details eens opzoeken. Dit berust vermoedelijk op quantumstatistiek. Ook kernprocessen zijn onderhevig aan een soort Chatelier-principe. Dit is stilzwijgend ook hoe we elementen hebben gesynthetiseerd die niet meer in de natuur voorkomen.

User avatar
Wouter
Krypton
Posts: 1982
Joined: 02 Aug 2008, 01:47
Chemistry interests: Organic
Location: Groesbeek, Gelderland
Contact:

Re: Verzoek beoordelen website

Post by Wouter » 09 Jun 2014, 21:04

spidey wrote:
Als ik wat tijd kan vinden, zal ik de details eens opzoeken. Dit berust vermoedelijk op quantumstatistiek. Ook kernprocessen zijn onderhevig aan een soort Chatelier-principe. Dit is stilzwijgend ook hoe we elementen hebben gesynthetiseerd die niet meer in de natuur voorkomen.
Ik ben het eens met pyrochemistry. De benodigde energie die er voor nodig is om kernprocessen te veranderen is in een andere orde van grootte van die gevonden in kalkovens.
Organisch chemicus

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 3 guests